Kuukauden sammakko vai paha painovirhe?

Iltalehti kertoo tänään humalaisesta tilausbussin kuljettajasta, joka tarjosi kymmenille kyydittävilleen vauhtia ja vaarallisia tilanteita matkalla Jämsästä vammaisurheilukisoihin Jyväskylään.

Matkanteko olisi voinut päättyä hirvittävään katastrofiin.

- Edessä ja takana istuneet huomasivat auton perän heittelehtivän ja ajautuvan välillä vähän väärälle kaistalle. Lisäksi nopeus tuntui keliin nähden liian kovalta. Tiellä oli sohjoa ja lisää tuli koko ajan. Yksi äkkijarrutuskin tuli, kuvaili mukana ollut erityisopettaja matkan kulkua Keskisuomalaisessa.

Sitten se sammakko:

- Se jää tavallisen rattijuopumuksen puolelle. Lisäksi tutkitaan todistajia kuulemalla, syyllistyikö kuljettaja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Jos siinä on jotain vastakkaiselle kaistalle menoa tai lähellä ojaan suistumista ollut, niin sellaista voi ajatella.

-Jyväskylän poliisin rikosylikonstaapeli

WTF? Siis syyllistyikö kuljettaja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kyyditessään lapsia humalassa lumisohjoisella valtatiellä?? Ei ole totta tämä! Ellei sitten tekstistä ole vahingossa pudonnut sana "törkeään" pois. Silti ajatuksessa on jotain outoa. Itse olen joutunut allekirjoittamaan poliisiauton takapenkillä sellaisenkin ylinopeussakon (75 km/h 60:n alueella), jossa sain pikatuomion liikenteen vaarantamisesta, vaikka oli yö ja muu liikenne nukkumassa ja alla paljas asfaltti, eikä edes ketään kyydissä. Se pykälä näyttää tulevan siis automaattisesti mukaan, jos erehdyt ajamaan hiukan liian kovaa selvin päin, vaikka muuta liikennettä ei olisikaan näkyvissä. Tässä humalaisen bussikuskin tapauksessa sitä pitää näköjään ensin pohtia?

Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta Laki24-sivustolta:

"Liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeässä tekomuodossa ei myöskään edellytetä konkreettisen vaaran aiheutumista. Tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää sitä, että teosta olisi voinut aiheutua vakava vaara toisen hengelle tai terveydelle, eikä vain turvallisuudelle. Erona tavalliseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen on siis vakavan vaaran aiheutumisen mahdollisuus ja mahdollisen vaaran kohdistuminen toisen henkeen tai terveyteen. Ei vielä riitä, että oma terveys on vaarassa. Mutta varsinkin silloin kun joku on kyydissä liikenteessä hölmöiltäessä, on vaikea vedota vaarantamismomentin puuttumiseen toisen henkilön osalta."

Asian pitäisi siis olla päivänselvä. Mutta vielä jää ihmetyttämään, miksi matkustajat puuttuivat asiaan vasta perillä?